На требование выплаты в компании заявили, что повреждения автомобиля не соответствуют дорожно-транспортному происшествию.

Квест разбирательств длился два года: сначала страховая уведомила пострадавшую что «повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть, страховой случай не наступил»; пострадавшая обратилась к эксперту-технику, который подтвердил связь между повреждениями и аварией; позже служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг встала на сторону страховщиков; после этого владелица авто обратилась в суд, который привлёк к делу ещё одного эксперта, предупредив его, что если он отнесётся к делу халатно, то сядет за это в тюрьму (официально звучит так: «будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полно и всесторонне ответил на имеющие значение вопросы выводы и опровергнул выводы экспертного заключения страховой компании о том, что механические повреждения транспортному средству причинены не вследствие дорожно-транспортного происшествия, обосновав своё заключение»).

В итоге суд велел страховой компании выплатить женщине 400 000 рублей на ремонт машины, оштрафовал компанию на 200 000 рублей за уклонение от обязательств и присудил 100 000 рублей морального ущерба в пользу заявительницы, два года терпевшей мытарства.