В одном из недавних номеров газеты мы решили обратить внимание на проблему разглашения силовыми органами данных предварительного следствия (см. “Почему лучше попридержать язык”, “Время” от 17.12.2024 г.). Напомним: речь шла о предложенном депутатом мажилиса Абзалом КУСПАНОМ пересмотре статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса, для того чтобы следственные органы были более открытыми перед обществом по громким, резонансным делам.

Недавнее сообщение от Антикоррупционной службы о деталях расследования в отношении председателя Актауского городского суда, ещё и сопровождаемое видеозаписью из материалов дела (!), только укрепило нас в том, что проблема действительно заслуживает того, чтобы о ней говорить, обсуждать. По информации антикора, расследование в отношении председателя суда Актау и частного судебного исполнителя завершено. “Они обвиняются в мошенничестве и подстрекательстве подсудимой к даче взятки в размере 20 миллионов тенге за смягчение ей наказания при вынесении приговора. 5 декабря Генеральной прокуратурой обвиняемые преданы суду”, - говорится в сообщении.

В самом деле, почему по каким-то преступлениям полиция до суда выдает подробности, причём чуть ли не с уже обвинительным уклоном в отношении подозреваемого, а по другим - возможно, не менее резонанс­ным - отделывается куцей оговоркой “в интересах следствия иная информация разглашению не подлежит”? Откуда и почему такая избирательность?

В этот раз мы обратились к адвокату Жандосу ТУЯКОВУ с вопросом, является ли представленная информация антикора разглашением данных досудебного расследования вразрез требованию статьи 201 УПК.

- Да, это разглашение, - считает адвокат. - В пункте 1 статьи 201 УПК есть норма: “Данные досудебного расследования могут быть преданы гласности только с разрешения прокурора в том объёме, в каком им будет признано это возможным, если это не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов других лиц”.

- Интересно, а кто будет определять, противоречит это интересам расследования или нет? - рассуждает далее мой собеседник. - Нарушит это права других лиц или нет? Можно сказать, этот пункт создан только в пользу обвинения, потому что прокуратура - это сторона обвинения, и именно она даёт разрешение на разглашение информации.

Но перед законом, напомнил Туяков, все должны быть равны: как сторона обвиняемых, включая их защитников, так и обвинения в лице следователей и прокуроров. И по логике, чтобы соблюсти паритет, адвокатам тоже надо разрешить публиковать определенные сведения в пользу своих подзащитных, считает Туяков. Однако такого права у них сегодня нет.

Более того, по закону адвокаты вправе представлять следователям доказательства, опровергающие обвинение, однако силовой орган может их не признать в качестве доказательств, даже если они очевидны.

- Мы имеем право обжаловать эти действия в следственном суде, но, как показывает прак­тика, в основном он принимает решение не в нашу пользу. Можно сказать, следственные суды - во всяком случае сегодня - в большинстве своём на стороне органа досудебного расследования. Только следователь изначально решает, кто, образно говоря, Иван-царевич, а кто - Серый Волк, определяя квалификацию дела. Адвокат не может обжаловать эту квалификацию. Нет таких полномочий и у следственных судей, - отметил Туяков.

По его мнению, разглашение данных досудебного расследования в принципе недопустимо ни с разрешения прокурора, ни без него.

- Предположим, человек услышал или прочитал новость о том, что чиновника задержали по подозрению во взятке в крупном размере. И тут уже бессознательно у него появляется убеж­дение в том, что задержанный брал взятку, он преступник. Но презумпцию невиновности, гарантированную статьей 77 Конституции, никто не отменял. Это отражено и в УПК, исходящем из Основного закона страны. Если орган досудебного расследования намерен работать объективно, как того велит закон, то никакой необходимости в преждевременном разглашении деталей расследования нет, - уверен Жандос Туяков.

К тому же, продолжил он, каж­дое обстоятельство, которое преждевременно разглашено в качестве якобы подтверждения вины задержанного, должно быть тщательно изучено, проведены необходимые экспертизы. На деле же получается, что такие обстоятельства лишь перетекают в чье-то умозаключение.

А где тщательный анализ?

По словам адвоката, сегодня в руках органов досудебного расследования мощное оружие - СМИ, соцсети, через которые можно формировать мнение населения, отдельных лиц по тем или иным вопросам.

- В 2020 году в моей практике был случай, когда на второй день после задержания моего подзащитного по подозрению в убийстве в соцсетях появилась видеозапись из СИЗО, на которой он признается в содеянном. Но задержанный не должен давать показания в отсутствии адвоката! Кто распространил видео, снятое незаконно? Общественность понятия не имеет, при каких обстоятельствах оно было записано, было ли оказано давление на задержанного, был ли он введен в заблуж­дение. Но после просмот­ра видео складывается однозначное мнение о его вине.

Я писал в прокуратуру жалобы о том, кто и по какому праву распространил эту видеозапись, но ответа так и не получил, никаких мер прокуроры не приняли. Почему же они не вспомнили статью 201 УПК, запрещающую без их разрешения распространять сведения досудебного расследования? - резонно вопрошает мой собеседник.

Лэйла ТАСТАНОВА, Астана

ОТ РЕДАКЦИИ Мнение адвокатов однозначно и понятно: нельзя разглашать подробнос­ти уголовного дела и тем более подавать информацию в отношении подозреваемых как уже о виновных до решения суда - существует презумпция невиновности. Касается ли это громких, резонансных дел или тех, о которых общество (в широком понимании этого слова) никогда и не узнает.

Ну а если злоумышленник изобличен в страшном преступ­лении (убийстве, грабеже, изнасиловании) на месте или, как говорится, по горячим следам и все улики об этом свидетельствуют однозначно и бесповоротно? Можно ли о его поимке с указанием конкретного имени, с обвинительным уклоном (по-другому ведь никак не получится) сообщить взбудораженному местному сообществу? Об этом мы вмес­те с нашими экспертами порассуждаем в следующий раз.